Este artigo faz parte do projeto do projeto da FAFAQ, 50 anos depois, uma coleção de histórias marcando o que teria sido o 50º aniversário de Roe v. Wade. Esse momento ocorre mais de seis meses após a Suprema Corte derrubar o direito constitucional a um aborto na Organização de Saúde da Mulher de Dobbs v. Jackson, e essas histórias procuram marcar o passado, o presente e o futuro do acesso ao aborto na América na América .
Sarah Weddington tinha 26 anos – apenas alguns anos fora da faculdade de direito, sem um único processo judicial – quando ficou em frente à Suprema Corte em 1971 e enumerou algumas das consequências da gravidez.
“Isso interrompe seu corpo, atrapalha sua educação, interrompe seu emprego e muitas vezes atrapalha toda a sua vida familiar”, disse ela, abordando os juízes masculinos (um dos quais disse ao presidente Richard Nixon que ele havia renunciado antes de ‘ d deixou -o nomear uma justiça feminina) em seus argumentos em nome de Norma McCorvey – ou para os propósitos deste caso, Jane Roe.
Weddington não compartilhou isso quando engravidou durante o último ano da faculdade de direito, ela dirigiu para o México e fez um aborto através de uma porta em um beco não marcado, em vez de arriscar o risco de inviabilizar sua vida. Ela não experimentou complicações, mas, como mais tarde escreveria no Texas Monthly, sabia que muitos de seus contemporâneos haviam escolhido caminhos mais desesperados, inclusive se lançando por uma escada ou bebendo produtos de limpeza.
Apesar da inexperiência de Weddington, a Suprema Corte decidiu a seu favor em 1973, constatando que a cláusula de devido processo da 14ª Emenda conferiu um direito à privacidade que protegia o direito de um aborto até que um feto seja viável fora do útero.
“O ROE que eles inventaram foi muito melhor do que o ROE que realmente existia”.
Quando Roe foi derrubado no Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization no ano passado-apenas seis meses após a morte de Weddington aos 76 anos-foi uma decisão estripal para os defensores dos direitos ao aborto. Mas muitos ativistas e estudiosos do direito dizem que também foi uma chance de reavaliar um caso legal imperfeito com ramificações ainda menos perfeitas no mundo real.
“Roe se tornou um símbolo de que muitas pessoas projetaram coisas que a Suprema Corte nunca disse”, diz Mary Ziegler, estudiosa jurídica e autora do próximo livro “Roe: The History of a National Obsession”, apontando que as frases populares Como “o direito de escolher uma mulher”, nunca foi o que a Suprema Corte entregou. “O ROE que eles inventaram foi muito melhor do que o ROE que realmente existia”.
Para os defensores dos direitos ao aborto, contemplar o futuro do procedimento não significa tentar recuperar Roe; Isso significa reimaginar como poderiam parecer proteções legais mais fortes – e talvez mais importante, lembrando que os tribunais são apenas uma avenida para obter direitos.
“Agora é um bom momento para o movimento da reprodução de direitos de reprodução fazer um balanço do que deu errado pela primeira vez e como mudá-lo”, diz Aziza Ahmed, professora de direito da Universidade de Boston.
O problema com o roe
Mesmo entre os defensores do acesso ao aborto, a opinião da maioria sobre Roe, de autoria do juiz Harry Andrew Blackmun, foi controversa. Uma vez que se tornou a lei da terra, os advogados, incluindo a juíza Ruth Bader Ginsburg, argumentaram que Roe deveria ter conferido direitos às pessoas para obter um aborto, em vez de apenas os médicos para fornecê -los. Outra crítica comum de Roe foi que a 14ª emenda era um terreno instável, porque a Constituição apenas sugere a privacidade e nunca a afirma explicitamente. A cláusula de proteção igual, muitos argumentaram, teria proporcionado uma base mais forte, uma vez que a falta de acesso ao aborto afeta desproporcionalmente as mulheres.
À medida que os conservadores se preparavam para um ataque de décadas no caso, não demorou muito para o Roe para vazamentos de primavera. Em 1976, a Emenda Hyde proibiu o uso de fundos federais para a maioria dos abortos, o que significava que os usuários do Medicaid não podiam mais abortar um aborto. Em 1980, a Suprema Corte confirmou a lei em Harris v. McRae, criando o que algumas estudiosas jurídicas feministas chamaram de sistema de duas camadas para abortos: acesso a pessoas com dinheiro e negação para aqueles sem.
As regras só ficaram mais restritivas com o tempo. Em 1982, a Pensilvânia instituiu uma série de barreiras a um aborto – incluindo um período de espera, além de exigir que os menores recebam o consentimento de seus pais e que as mulheres casadas notificam seus cônjuges de seus planos de fazer um aborto.
Quando os desafios dessas disposições chegaram à Suprema Corte na Planned Parenthood v. Casey em 1992, muitos pensaram que seria o ponto de morte de Roe. Em vez disso, foi outro dente na armadura de Roe, derrubando seu padrão “rigoroso escrutínio” (o nível mais alto do tribunal) em favor de um padrão “indevido” mais legalmente vulnerável – o que permitia a maioria das restrições da Pensilvânia.
“O ROE foi fundamental, pois legalizou o aborto, mas sempre estabeleceu esse caminho em que você deve cumprir certas regras para poder fazer um aborto”, diz a ativista do aborto, Renee Bracey Sherman. Fundamentalmente, essas regras caíram desproporcionalmente em mulheres de baixa renda, mulheres de cor e mulheres nas áreas rurais.
Bracey Sherman acrescenta que, embora Roe possa ter legalizado o aborto em alguns casos, isso não o descriminalizou. Pesquisa da Organização Legal da Reprodutiva de direitos reprodutivos Se/quando/como isso encontrou isso entre 2000 e 2020, houve 61 casos de pessoas investigadas criminalmente ou presas com a suspeita de que haviam tentado terminar sua própria gravidez ou ajudar alguém a fazê-lo.
Como o contexto político moldou o ROE
O caso de Weddington pode ter sido o que fez aborto nos livros, mas ocorreu em meio a uma série de desafios legais semelhantes. Isso incluiu o caso de 1971 conhecido como Women v. Connecticut, no qual a estudante de direito Ann Hill organizou mais de 2.000 mulheres através do grupo de libertação de sua mulher para processar o estado por sua lei restringindo o aborto em um processo de ação coletiva após seu próprio aborto ilegal. Outro foi o DOE v. Bolton, de 1973, um caso que desafiava a lei do aborto da Geórgia que estava em frente ao tribunal ao mesmo tempo que Roe.
“Quando Roe aconteceu, isso não aconteceu no vácuo.”
As décadas anteriores também viram a Suprema Corte liberal desagregar escolas, proibir a oração nas escolas e descrever o direito de contracepção e casamento inter -racial. E esses desafios legais não estavam acontecendo isoladamente. O movimento dos direitos civis, o movimento anti -guerra e o movimento feminista construíram uma cultura de organização de base, lobby, protestos, esforços legislativos estaduais e desobediência civil – todos os quais lançaram as bases para a aprovação de Roe.
“Quando Roe aconteceu, isso não aconteceu no vácuo. Os tribunais estão em diálogo com movimentos e políticos e outros atores que pensam na constituição”, diz Ziegler, enfatizando a falsidade das reivindicações de imunidade de alguns juízes à pressão política ou mudanças culturais. “Falamos sobre isso como se a Suprema Corte nos desse direitos ao aborto e retirasse os direitos do aborto, quando, se você se interessar pela história, é muito mais complicado do que isso”.
Ahmed diz que os alunos de seu curso de direitos de reprodução geralmente não conectam protestos ou ações diretas a decisões legais sobre o aborto, sugerindo uma falha no movimento contemporâneo dos direitos reprodutivos.
“Alguns dos momentos mais poderosos da história do movimento feminista da saúde das mulheres [estão] quando as mulheres realmente levaram as coisas em suas próprias mãos e forçaram o mundo a realmente reconhecê -las”, acrescenta Ahmed.
Qual é o futuro do aborto e da Suprema Corte?
Enquanto a composição conservadora atual da Suprema Corte significa que os cartões estão empilhados contra proteções constitucionais, Ahmed diz que é importante tentar de qualquer maneira – mesmo casos legais fracassados podem definir precedentes para sucessos futuros, uma estratégia que os ativistas antiabortion usavam para desfazer o ROE.
“Para garantir que as pessoas obtenham os abortos de que precisam, algumas pessoas terão que ignorar a linha de legalidade e ilegalidade”.
As batalhas legais poderiam parecer que as tentativas fracassadas do ano passado dos membros do Congresso democrata de aprovar a Lei de Proteção à Saúde da Mulher, que protegeriam o direito de uma pessoa de acabar com a gravidez. E muitos estudiosos do direito apontam para a cláusula de execução do Congresso da 14ª Emenda – que poderia ser usada para impedir que os estados privem pessoas de “vida, liberdade ou propriedade” – como uma possível avenida para proteções legais para o aborto.
Ahmed e Ziegler dizem que a lei deve continuar sendo considerada uma ferramenta crítica para garantir os direitos do aborto, mas não pode ser a única.
“Parece que o Tribunal é o que tudo está tudo bem, mas o curso mais longo da história sugere o contrário-e sugere que, quando as pessoas acreditam que, na verdade, prejudica sua organização”, diz Ziegler sobre a decisão da Suprema Corte em roe. Ela acrescenta que uma ênfase excessiva nos tribunais, pois a avenida para a justiça reprodutiva faz parte de uma “profissionalização” de algumas partes do movimento, que às vezes se concentrava mais em coisas como casos judiciais, pesquisas e grupos focais do que na mobilização, organização e prestação de serviços, geralmente em detrimento do acesso ao aborto.
“A maneira como as pessoas confiam em litígios, era como se as pessoas estivessem esquecendo o que eram capazes de fazer”, diz ela.
Bracey Sherman concorda que a lei deve ser uma ferramenta na caixa de ferramentas do movimento-mas também que, à medida que as leis evoluem em torno de coisas como distribuição do aborto e abortos auto-gerenciados, podem precisar ser desconsiderados.
Como ela diz: “Para garantir que as pessoas obtenham os abortos de que precisam, algumas pessoas só terão que ignorar a linha de legalidade e ilegalidade – porque minha crença é que é uma linha injusta”.
Fonte da imagem: Getty / Bloomberg